Du consensus

« Consensus » s'oppose à « dissensus » comme « accord » s'oppose à « désaccord ». Il y a pourtant deux façons bien distinctes d'en comprendre la valeur, notamment opérationnelle et politique.

D'une part, en effet, on peut considérer le consensus comme la résultante de négociations approfondies sur une thématique ou une difficulté quelconque : sur la manière d'assurer l'indépendance énergétique d'un pays sans s'engager dans des transactions contestables avec des partenaires commerciaux extérieurs, sans réduire par précipitation les contraintes sécuritaires liées au développement de l'énergie nucléaire plutôt que des énergies fossiles. Ici, « consensus » signifie que les expertises et les perspectives qu'elles introduisent ont été ajustées les unes aux autres, que des risques de toutes sortes ont été identifiés, évalués, classés selon leur probabilité ou leur dangerosité et que les décisions prises l'ont été, non en dissipant toute contradiction ou toute contrariété, mais en assumant au contraire en connaissance de cause leur réalité. Autrement dit, « consensus » a rapport ici à la fois à une structuration des savoirs mobilisés et à un courage opérationnel dont les enjeux sont perçus comme une nécessité d'avenir.

D'autre part, « consensus » présente quelque chose de la paresse intellectuelle et du compromis opérationnel, trahissant un phénomène de lassitude et d'exaspération des partenaires impliqués. La mésentente entre des partenaires ou des adversaires (politiques, économiques, etc.) paraît ne pas pouvoir trouver d'issue franche et acceptable de part et d'autre, de sorte qu'un « dénominateur commun » est choisi pour représenter une moyenne décisionnelle basse et tolérable. Ici, une solution consensuelle apparaît le plus fréquemment comme une non-solution, un report de la solution attendue et, au fond, comme un non-consensus : d'inflexibilité intellectuelle en petites lâchetés opérationnelles, le consensus, sous cette forme, constitue un des degrés les plus bas des politiques démocratiques.